Artigo 19-DUDH

Justiça no esporte e a vitória da Ética absoluta

2010-11-16T12:48:00.004-02:00

No artigo "A ética, os fins e os meios", eu citei o episódio da Fórmula-1 em que o piloto brasileiro Felipe Massa foi obrigado a deixar seu companheiro de equipe, Fernando Alonso, ultrapassa-lo, esta ordem veio de forma indireta e infantil da Ferrari, equipe dos 2 corredores. O motivo é que o piloto espanhol teria mais chances de ser campeão do mundo.

Na epoca eu critiquei o jogo de equipes, pois Alonso estava muitos pontos atrás de Lewis Hamilton, da Maclaren, então líder do campeonato. Afirmei não ser fundamentalista da ética, entendo que sendo a ultima corrida do ano e o "jogo de equipe" for a única forma de fazer o campeão mundial de pilotos, seria a medida mais sensata a ser feita, mas não a admitia em situações onde não tenha necessidade ou seja inútil.

Pois bem, o fato é que Alonso, em função do episódio e de erros de outros pilotos ou suas equipes, chegou no final do campeonato como líder absoluto e favoritíssimo ao titulo. Sua vantagem, faltando 2 provas pra terminar o campeonato, era de 11 pontos pra Mark Webber e 25 pontos pra Sebastian Vettel, ambos da equipe Red Bull Racing. Minha indignação era que, uma atitude antidesportiva num momento aparentemente irrelevante do campeonato iria dar a vitória ao piloto da Ferrari e premiar a desonestidade.

Então pensei: "Agora cabe o jogo de equipe, a Red Bull deve dar preferência ao Webber em detrimento de Vettel, e evitar que a atitude da Ferrari seja vitoriosa". Pra minha surpresa, Dieter Mateschitz, dono da RBR, proíbe o "jogo de equipe" e afirma que o resultado será feito na pista, quem for melhor que ganhe. Eu e outros fãs de automobilismo que torcíamos contra a Ferrari chamamos a equipe de "Red Burra", afinal se havia algum momento em que o "jogo de equipe" se justificasse, era aquele, reta final do campeonato com Webber tendo muito mais chances de desbancar Alonso do que Vettel. Dito e feito, no penúltimo GP, em Interlagos, Vettel chega em primeiro com Vebber em segundo, sem nenhuma ordem pra mandarem trocarem suas posições durante a corrida. Como Alonso chegou em terceiro, suas chances de ser campeão prosseguiram imensas, bastaria um terceiro lugar no GP Abu Dhabi, ultimo do ano, isso se Webber ganhasse, se fosse Vettel o vencedor, bastaria ao espanhol chegar em quinto. Fatura liquidada era o que muitos, eu incluso, achávamos.

E não é que Vettel vence a corrida e Alonso chega em sétimo?! E isso devido a um acidente que manda o safety car pra pista logo na primeira volta, alterando as estratégias de paradas das equipes, propiciando ao piloto russo, Vitaly Petrov, da Reanult(ironicamente a mesma equipe em que Alonso esteve envolvido num dos maiores escândalos da F-1) parasse antes e ficasse a frente de Alonso quando este finalmente fizesse sua parada, e ficou em sua frente até o final da corrida, sem que ninguém pudesse "mandar passar".

Webber ficou em oitavo. Tivesse a RBR feito o "jogo de equipe" na corrida anterior, mandando Vettel deixa-lo passar pra ficar em primeiro, e Alonso teria sido campeão mundial este ano.

Parabéns ao piloto alemão Sebastian Vettel, o campeão mais jovem da história, com 23 anos, 4 meses e 11 dias.

E parabéns a Red Bull Racing, que fez o campeão do mundo sem ferir a ética, aliás, fez o campeão justamente porque se manteve íntegra até o fim.

E este escriba humildemente admite rever conceitos. Não tenho o hábito de citar amigos neste blog, mas Arthur Golgo Lucas, que acompanha o blog e disse, na época que fiz meu artigo, que a ética no esporte deve ser absoluta e imperiosa. E ele tinha razão, tinha e tem.

Quebrando outro protocolo do blog, posto neste artigo também uma foto, a foto do campeão entre os ultimos 2 campeões mundiais, Hamilton e Jason Button, que curiosamente completaram o pódium nesta corrida. Seu título merece esta homenagem, é o título que simboliza a vitória da ética absoluta, da justiça inquestionável, é a prova que se pode conseguir sem ser anti-desportivo, aliás, só foi campeão pelo espírito ultra desportivo de sua equipe.

Salve!

O Monstro

2010-11-11T14:40:00.002-02:00

Sei que o assunto já ta meio velho(hoje em dia qualquer coisa com mais de 1 semana é velho), mas não posso deixar de falar sobre a ultima(ainda) polêmica que o garoto Neymar, jogador do Santos, se envolveu.

Sabemos que o guri não é fácil, é genio e genioso ao mesmo tempo. Mas vejam esta estória.

Neymar fora cortado da seleção brasileira, não por sua capacidade como jogador, e sim por indisciplina. Tão logo voltou a ser convocado, se envolveu em outra briga. Choveu críticas ao rapaz, muitos dizendo que se tratava de um louco, um delinquente, um monstro. O que essa turba nem sequer se prestou a fazer foi saber o porque Neymar brigou.

Num treino do Santos, um jogador que fazia aniversário fora amarrado na trave e estava sendo espancado por outro. Neymar se irritou e, do alto de seus 1,73 de altura e 60 kilos, o garoto de 18 anos enfrentou quem batia no colega, um cara de 28 anos, 1,86 de altura e 86 kilos. Por pouco não apanhou.

Mas bastou pra que a turba de linchadores fizesse o "banquete", massacrando impiedosamente o rapaz, e ainda por cima tendo contra ele uma imprensa sensacionalista, que estampou nas manchetes "Neymar se envolve em confusão de novo".

Sartre diria que "o inferno são os outros". Eu concordo com ele.

Tudo o que tenho a dizer é que Neymar não deve se incomodar com os que se importam tanto com ele, afinal ele se importou com alguém de forma magistral.

Sociedade machista: cultura ou comodismo?

2010-10-30T14:45:00.003-02:00

As sociedades humanas são machistas em sua quase totalidade, algumas mais que outras, mas a imensa maioria é machista em algum grau.

A culpa é do homem ou da mulher?

Essa é uma pergunta que ouvi em muitas conversas sobre a sociedade machista, e na minha opinião a culpa é da sociedade inteira. O homem se beneficia do machismo mas não teria como o machismo sobreviver sem ter qualquer colaboração da mulher. Mas se o machismo beneficia o homem, como a mulher pode ser conveniente com ele? A resposta dessa pergunta está ligada a resposta desta outra:

Existe mulher machista?

Sim, infelizmente existe, e existe porque o machismo é relativamente cômodo para a mulher que sabe usá-lo.

É evidente que numa sociedade machista, o maior beneficiado é sem dúvidas o homem machista e a maior prejudicada é a mulher não machista, mas paradoxalmente o homem não machista sofre mais do que a mulher machista. Isso porque o machismo não é somente normas de condutas que dão poder indevido ao homem(também o é), mas também é uma "atribuição de papéis" as pessoas de acordo com seu sexo, vide frases infames como "cerveja é coisa de homem, refrigerante é pra mulher".

Toda sociedade machista é preconceituosa, porque determina ações as pessoas pelo sexo delas. Não é a toa que pessoas machistas são quase sempre(pra não dizer sempre, sem o quase) homofóbicas, isso porque a homossexualidade quebra a tal "definição sexual de papéis". Mas não precisa ser homossexual pra ser discriminado na sociedade machista, basta fugir do "coro dos contentes" de uma sociedade que de feliz nada tem. O simples fato de eu escrever estas linhas fará pessoas(homens e mulheres) pensarem(sic)..."Esse cara deve ser viado"...Embora eu seja heterossexual, eu estou questionando o dogma machista que determina "culturalmente" os sexos, e toda e qualquer diferença é pouco tolerada na sociedade machista, e na falta da reflexão sobre a diferença, mais fácil é usar de clichês estúpidos justamente por ser mais fácil sua "compreensão".

A preguiça, principalmente a preguiça de pensar, é algo grave e uma das causas da perpetração do machismo. Mas pra que pensar, pra que mudar algo se eu estou bem assim? É o que as pessoas perguntam sem sequer questionar se são felizes de fato.

Por isso que eu digo que o machismo não está ligado somente a uma questão cultural, mas também ao "comodismo social". Determinar papéis aos sexos torna a vida mais fácil no modo de ver de muitos. Se eu sou mulher, basta fazer isso, isso e aquilo, sem me preocupar com aquilo, aquilo e isso que é "coisa de homem", o mesmo vale pro homem.

No caso do homem é ainda mais conveniente, o patriarcado lhe confere um poder(indevido e inútil) que aparentemente lhe da valor como pessoa. Uma frase comum quando um homem está sendo assaltado por um ladrão armado é "não me mate, sou pai de família, tenho mulher e filhos". Ué, quer dizer que se um outro for assaltado e não for "pai de família"(sic) então ai pode morrer? Ridículo. E também é conveniente pra mulher, afinal "não mate o homem que me sustenta e a meus filhos, mate o homem que não sustenta ninguém". Claro que ninguém diz isso, mas a mensagem subliminar é clara. Alias, cumprir sua função de "dona de casa", embora seja reduzir sua vida à mediocridade fornece a mulher machista a cobrar a "função" de provedor do homem, e o mesmo vale ao inverso. Ao homem basta trazer dinheiro pra casa que ele fica desobrigado até de lavar suas próprias meias e cuecas, a mulher que faça suas "obrigações".

Eu disse no início que o machismo não sobreviveria se nenhuma mulher fosse conivente com ele. É fato que a principal fase do desenvolvimento cognitivo humano é na infancia, e em Psicologia, o primeiro contato humano é chamado de "maternagem", mesmo que tal contato nào seja com a mãe biológica. Isso porque a maior referência da imensa maioria das crianças em desenvolvimento é sua mãe. Oras, se é a mãe que terá a maior parte do contato com a criança no período mais significativo de seu desenvolvimento, seria extremamente benéfico não criar seu filho ou filha com nenhum valor machista.

Em hipótese alguma este artigo tenta culpar a mulher pelo machismo, isso seria uma leviandade absurda. Mas sim, eu cobro a responsabilidade de toda a sociedade pelo machismo, homens e mulheres.

Qual seria a solução?

Embora felizmente tenha diminuido a questão do "determinismo" dos sexos(inclusive a cor da roupa), e hoje mais homens se interessem por mulheres de personalidade que outrora, isso ainda é muito pouco.

Cabe a quem cria(a mãe e o pai), desde cedo criar um humano mais cidadão e menos preconceituoso, não incutir valores(sic) machistas as crianças, é nesta fase que isto é mais fácil e funcional. Filhos de pais não machistas dificilmente serão machistas, ao passo que filhos de pais machistas quase sempre seguem o machismo.

Portanto, enquanto a criação for tolerante com o machismo, dificilmente a sociedade evoluirá pra uma sociedade verdadeiramente igualitária, justa, sem preconceitos e, principalmente, feliz. O próprio homem será beneficiado com uma sociedade assim embora a imensa maioria teime, por puro preconceito e estupidez, em não enxergar isto.

Soldados americanos teriam matado civis afegãos por esporte.

2010-09-21T19:05:00.002-03:00

É incrível a capacidade da minha espécie de me surpreender de forma negativa. Quando eu acho que já vi de tudo, que não resta mais nada com o que me surpreender, sempre aparece algo que me choca novamente.

Essa de soldados americanos matarem civis afegãos por esporte é uma delas. Mesmo nos tenebrosos regimes nazista e comunista, via de regra os soldados matavam civis por motivos étnicos ou políticos, o que já é uma infâmia. E não é que justamente o "herói da humanidade", o regime que a todos liberta, tem seus soldados fazendo tal descalabro.

Pelos relatos noticiados, um soldado americano teria forjado um ataque pra dar o pretexto de se matar o primeiro civil afegão por esporte, a partir dai virou hábito, e os soldados desmembravam suas vítimas e exibiam suas cabeças como troféus.

Outro detalhe é que o caso teria sido denunciado por um soldado americano que, não podendo ele mesmo fazer a denúncia(e é louco ele?), mandou uma carta a seu pai pedindo pra ele fazer isso. O pai do rapaz teria alertado o exército americano várias vezes sem êxito(alguma surpresa?). E curiosamente o próprio soldado que fez a denúncia ao pai também é acusado de matar um civil afegão também por esporte, mas aqui eu não vou emitir julgamento enquanto não saber ao certo essa estória.

Mas por que afinal não fazer o julgamento? Por que não mandar tudo ao inferno e por logo todos no mesmo saco?

Tenho vontade de escrever vários palavrões, aliás tenho vontade de ficar eu mesmo violento quando vejo uma coisa dessas. Embora minha esperança na humanidade pareça ter dado seu ultimo suspiro, algo ainda me diz que me tornar eu mesmo um monstro não é a coisa certa a ser feita. Mas é puramente intuitivo, não vejo motivos racionais pra ter um comportamento civilizado neste momento em que escrevo estas linhas.

Ajudar ou não ajudar, eis a questão

2010-09-02T15:45:00.002-03:00

Direto ao ponto:

Sábado ultimo eu voltava da casa de amigos pela avenida Aricanduva aqui em SP quando, por volta de 2 e meia da madrugada, me deparo com a seguinte cena: Uma mulher pulando a mureta de proteção que dava pro rio Aricanduva.

Pensei: "Ela vai se matar". Imediatamente manobrei o carro e parei onde deu. Pra quem não conhece o local, somente moradores ou quem assiste muito ao Datena sabem deste pedaço, barra pesada mesmo. Mas não pensei em nada a não ser em tentar evitar um possível suicídio.

Pois bem, chego na beira da mureta e fico procurando a tal mulher, olhando pro rio pra ver se ela havia pulado ali. Estava disposto a tudo pra tentar salva-la, inclusive entrar no rio posto que nado muito bem(claro que depois teria que tomar um banho de cândida). Não conseguia ver onde a mulher estava, finalmente eu a vi, se escondendo numa parte da canalização do rio. Se escondendo? Sim, na verdade ela estava se escondendo, não sei de quem ou do que.

Foi então que caiu a ficha: "Cara, seu louco, sai daqui AGORA" foi o que eu pensei de imediato. Afinal, as variáveis ali, naquele horário, eram muitas e nenhuma era pouco sinistra(ela podia estar se escondendo da polícia, de traficantes, ela mesma ser criminosa, enfim...). Se por um lado eu estava razoavelmente preparado pra um possível salvamento, por outro não tinha a menor condição de enfrentar uma possível situação criminosa, e é bom lembrar que aqui muita gente morreu se arriscando menos do que eu estava me arriscando naquele momento.

Saída pela direita... e la vou eu de volta pro carro. Antes de chegar eu vejo um homem de aparência um tanto sinistra(apesar que qualquer coisa é sinistra ali naquele horário). Ele parecia estar procurando alguém, não posso dizer se aquele homem tinha alguma coisa a ver com a mulher escondida atrás da mureta do rio. Ainda pensei em ficar ali, talvez a mulher precisasse de ajuda, mas estava desarmado e num ambiente totalmente hostil.

Não havia nada a fazer, a não ser arriscar de uma vez por todas a única vida que tenho ou "dar linha" do pedaço. Ainda podia ter ligado pra polícia, mas minha experiência anterior me mostrou que isto é totalmente inútil nesta cidade, ainda mais numa situação como a que descrevi.

Voltei pra casa duplamente desolado, uma por ter sido tão imprudente com relação a minha própria vida e outra pela inevitável sensação de impotência. Paciência, não sou o superman e nem tenho um monte de vidas que nem no videogame. Contando minha experiência a amigos no dia seguinte, ouvi de tudo, desde gente dizendo que eu tinha que ser internado pelo simples fato de ter parado o carro ali até mesmo de gente dizendo que eu devia ter ido mais longe no episódio.

Concordo com ambos, de fato eu fui insano de me arriscar ali, sendo que tal percepção eu tive em poucos minutos. Mas realmente não me sai da cabeça o que pode ter acontecido a aquela mulher, e provavelmente eu jamais saberei.

Ai que entra o meu "grilo" da semana. Será que vale a pena se arriscar tanto(ali é perigosíssimo a noite) por alguém que nunca vi na minha vida? Mas afinal, de que vale a pena viver se omitindo sempre, tendo medo sempre?

Ainda não cheguei a uma conclusão sobre o que farei em caso de me defrontar com este tipo de situação futuramente. Que horror é estar numa situação onde não se pode ajudar ninguém sem arriscar a própria vida de forma tão eminente.

O que fazer em casos como este? O que você, caro(a) leitor(ora), faria?

6 perguntas a um casal sobre o amigo Raymundo

2010-08-29T14:21:00.004-03:00

Um casal tem um amigo chamado Raymundo. Eles praticam eco turismo e resolvem fazer uma nova aventura pela floresta, onde também vão acostumar os filhos pequenos do casal com a vida na selva. Irresponsáveis? Talvez, mas o texto não irá se aprofundar nisso. O fato é que acontece um acidente com algumas possíveis variações, e as perguntas do texto de hoje são sobre essas variações.

Pergunta 1: Ao homem

Você e Raymundo estão vasculhando a mata enquanto os outros ficam acampados, até que em certa altura Raymundo é picado por uma cobra, bem na ponta do penis. Você lembra que em caso de picada de cobra, deve-se chupar no local da picada pra tirar o veneno.

Pergunta: Você deve salvar a vida de seu amigo?

Pergunta 2: Ao homem

Sua esposa e Raymundo estão vasculhando a mata enquanto os outros ficam acampados, até que em certa altura Raymundo é picado por uma cobra, bem na ponta do penis. Você lembra que em caso de picada de cobra, deve-se chupar no local da picada pra tirar o veneno.

Pergunta: Sua esposa deve salvar a vida de seu amigo?

Pergunta 3: A mulher

Pergunta: Você deve salvar a vida de seu amigo?

Pergunta 4: A mulher

Seu marido e Raymundo estão vasculhando a mata enquanto os outros ficam acampados, até que em certa altura Raymundo é picado por uma cobra, bem na ponta do penis. Você lembra que em caso de picada de cobra, deve-se chupar no local da picada pra tirar o veneno.

Pergunta: Seu marido deve salvar a vida de seu amigo?

Pergunta 5: Ao casal

Vocês estão vasculhando a mata enquanto seus filhos(menino de 8 anos e menina de 9 anos) ficam acampados com seu amigo Raymundo, até que em certa altura Raymundo é picado por uma cobra, bem na ponta do penis. Você lembra que em caso de picada de cobra, deve-se chupar no local da picada pra tirar o veneno.

Pergunta: Seus filhos devem salvar a vida de seu amigo?

Pergunta 6: Ao casal

Por que Raymundo deve morrer, ja que ele é tão amigo de vocês e nunca fez nenhum mal a ninguém?

A ética, os fins e os meios

2010-07-28T15:47:00.002-03:00

Quando me perguntam se os fins justificam os meios, a minha resposta é: "Depende, depende do fim, depende do meio".

Não sou fundamentalista, nem fundamentalista da ética e nem fundamentalista de resultados, me permito certa flexibilidade pois a subjetividade humana, bem como as circunstâncias entorno dos fatos, muitas vezes não permite uma única resposta-clichê-padrão que sirva para todos os modelos e situações.

Como exemplos, o princípio ético de não comer carne humana vira pó quando o avião cai nos Andes, afinal se a vida é o bem mais importante para os seres vivos, seria estupidez perde-la meramente pra manter integro um principio ético cultural. Igualmente digo que o ultra pragmatismo acaba por transformar meios em fins, se dinheiro serve pra comprar o que alguém quer ou precisa, ele(dinheiro) obviamente é um meio pra se chegar a um fim, porém a busca incessante pelo lucro, por mais dinheiro sempre, faz com que o fim seja o próprio dinheiro, e o que se pode ter com ele torna-se irrelevante.

Ainda sobre ética, me chamou a atenção o que Carlos Heitor Cony disse dela certa vez: "Ética é aquilo que queremos que os outros façam".

Deixo claro que este não é um artigo contra a ética, que eu prezo muito, mas sim contra o fundamentalismo(qualquer que seja) e até mesmo a hipocrisia, que é exigir de outros o que não faz.

Com a introdução feita acima, comento o assunto que está em moda nesta semana, que foi o episódio do último grande prêmio de Fórmula 1, domingo passado na Alemanha, onde o piloto Felipe Massa, da Ferrari, recebe uma ordem velada e deixa seu companheiro de equipe, Fernando Alonzo, que estava mais bem colocado que ele no campeonato, ultrapassa-lo perto do fim da corrida.

O fato feriu a ética esportiva? Sim, sem dúvidas, mas pra comentar se o tal episódio é assim tão inadmissível, vamos comparar 3 fatos distintos na categoria:

2002- Austria: O piloto Rubens Barrichello, da Ferrari, lidera a corrida e recebe uma ordem de sua equipe pra deixar seu companheiro Michael Schumacher passar. Era o início do campeonato, e Schumacher seria o campeão disparado ao final.

2007- Brasil: Felipe Massa, da Ferrari lidera a prova, que é a última do campeonato, tendo seu companheiro de equipe, Kimi Raikkonen, em segundo. Pela pontuação da corrida, os pilotos Fernando Alonzo e Lewis Hamilton, ambos da equipe McLaren, estavam indo a 109 pontos, e Raikkonen indo a 108 com a segunda colocação, podendo chegar a 110 se fosse o primeiro. Os 2 pilotos entram nos boxes em voltas diferentes pra abastecer e Raikkonen volta na frente de Massa, coisa absolutamente previsível, e ganha seu primeiro título mundial da categoria.

2010- Alemanha: Massa lidera a corrida e abre pra seu companheiro, Alonzo, após receber uma ordem velada de sua equipe. Embora o campeonato tenha passado pouco da metade e Alonzo tenha mais pontos que Massa, a distância pro líder do campeonato, Hamilton, é grande, e além disso as outras equipes(McLaren e Red Bull) estão com seus carros em melhores condições, de forma que posso apostar que a Ferrari não fará o campeão este ano.

Analisando os 3 episódios, devo acrescentar que somente no GP do Brasil em 2007, os pilotos fariam parada de reabastecimento, nos outros 2 casos os pilotos seguiriam sem paradas até o fim. Se a corrida em 2007 também não tivesse paradas, seguramente Massa abriria para Raikkonen passa-lo. E agora começa a polêmica, afinal, fazer o chamado "jogo de equipe" seria anti-ético em qualquer situação, no começo, no meio ou na última corrida do campeonato e, portanto, seria condenável em qualquer momento.

Que seja anti-ético eu concordo, mas condenável em todos os casos? Não penso assim. Explico:

Como disse, eu respeito a ética e faço questão de cobra-la, mas tal como disse no começo desse artigo, há casos onde valores dentro do contexto em que estão, podem sim justificar uma suposta ausência de ética, dai eu afirmar que não sou fundamentalista da ética. O que eu exijo é respeito a ética, dar a ela o imenso valor que ela tem.

Nos casos de 2002 e 2010, a ética foi jogada na latrina por "dinheiro de pinga", em 02 Schumacher venceu com o "pé nas costas" e em 10 a Ferrari não será campeã mesmo com o que fez. No primeiro caso era desnecessário e no segundo é inútil, mesmo assim mandaram a ética as favas.

Em 07, tenho outra opinião, ali eu não condenaria o jogo de equipe descarado caso fosse necessário, afinal era a ultima corrida do campeonato e de fato era necessária e funcional, certeza de derrota sem fazê-lo e certeza de titulo ao fazê-lo.

É preciso entender o que é o automobilismo, principalmente a Fórmula 1. Muitos de seus admiradores, como eu, sequer consideram um esporte própriamente dito, e sim uma competição onde o que importa é ganhar, só não queremos é sangue e nem violações de princípios GRATUITAS, jogando na lata do lixo a ética sem dar a ela nenhuma importância.

Por isso que eu condeno os episódios de 02 e 10 mas aceito o de 07, neste ultimo há a troca de um princípio por um fim, o meio usado seria muito forte mas o fim a ser atingido é o maior de todos no contexto em que se situa, tal qual é o sujeito que come carne humana nos Andes, que é o meio necessário pra se manter o maior de todos os fins, que é continuar vivo.

Claro que alguém pode dizer:

"Roberto, se você abre brecha pra quebra de um princípio em função de uma necessidade que o justifique, basta haver tal necessidade que então podemos permitir que uma mãe torture seu filho até a morte, por exemplo"

A qual eu responderia:

"Com certeza, e deixo contigo a tarefa fácil, que é encontrar um fim que justifique o fato de uma mãe poder torturar seu filho até a morte".

Ou seja, seguindo uma razoável "tabela de preços", que nada tem a ver com dinheiro necessariamente, eu estou plenamente tranquilo tanto quanto ao respeito a ética como pra responder sempre a pergunta se os fins justificam os meios. Depende, sempre depende, em relação aos princípios, ser inflexível pode ser tão desastroso como não ter nenhuma solidez.

E um último comentário sobre hipocrisia: Em 2002 e 2010 foram pilotos brasileiros que permitiram o jogo de equipe. Muitos brasileiros "pachecos" que deploraram e deploram os episódios certamente aplaudiriam se o beneficiado fosse um brasileiro.

Como disse, em termos de princípios, deve-se ter tanto flexibilidade como solidez. Pena que tão poucos tenham os dois itens.

1984 é passado ou futuro?

2010-07-16T18:08:00.002-03:00

Pra quem conhece a obra de George Orwell, 1984, que mostrava um futuro aterrador, totalitário, onde todos os cidadãos eram controlados pelas temíveis teletelas. As teletelas eram como se fossem aparelhos de TV ou monitores, mas serviam pra 2 coisas: Transmitir comunicados do governo e do "Grande Irmão" e espionar o que as pessoas estavam fazendo, ou seja, as teletelas transmitiam e recebiam informações.

Minha geração cresceu lendo 1984 e apenas vislumbrando tal futuro, as TVs de minha época de garoto mal comportavam um microfone, as câmeras que captavam imagens eram trambolhos gigantescos e necessitavam de um videocassete pra transmitir a imagem. O que tornava a nós, a obra de Orwell tão aterradora como utópica, felizmente. Nos primórdios da internet houve quem falasse em "Big Brother", mas demorou até aparecerem as primeiras webcans e elas eram muito rudimentares.

Pois bem, recentemente meu PC deu problemas pela enésima vez e decidi comprar um Apple Mac, tudo(monitor e computador) em uma peça só. Não preciso mais de webcam, microfone, fone de ouvido, nada. O monitor de LED de Full-HD ja tem câmera embutida, o que me deixou extrememente satisfeito, tanto pela qualidade como pela praticidade do produto.

Semana passada, lendo a ultima publicação da revista Video-Som, vi os futuros lançamentos de TVs e monitores em 3D(ou seja, dentro em pouco e meu lindo monitor LCD-LED estará obsoleto) e me chamou a atenção o fato que todos os modelos de TVs e monitores devem, em pouco tempo, dispor de câmera embutida. A Sony, inclusive, anuncia que seu aparelho contara com câmera com detector que capta se tem pessoas ou não no ambiente ao redor da TV. Pra que uma porcaria dessas serve eu não sei, mas como é novidade e "tecnologicamente bacana", imagino que as pessoas vão adorar novidades como esta.

Ai que está o problema. Quando eu li 1984, imaginei que entre a criação tecnológica que permitisse vigiar tudo e todos até tal vigilância de fato existir, teria de haver um processo que do paraíso levasse ao inferno(este caminho não é tão longo assim, e pra quem não usa o cérebro, sequer tortuoso é).

Mas seria assim: as coisas vem no entusiasmo da novidade tecnológica, que nos oferece qualidade e conforto. O passo seguinte é a paranóia com a vigilância, bastando apenas divulgar algum terrorista ou pedófilo aprontando alguma e o medo doentio das pessoas em geral faz o resto. A poucos anos teve um programa que "nasceu" pra pegar pedófilos e nazistas, pegou um punhado de pedófilos, teve aplausos mil e depois não se falou mais dele, embora eu aposte que ele continue por ai, juntamente com os pedófilos( não são os pedófilos o alvo, mas tentar explicar isso pra quem não usa o cérebro é tarefa olímpica).

Bom, a tecnologia já existe e está ai, as TVs e monitores terão câmeras embutidas e poderão também captar informações, não somente transmiti-las, e acender a paranóia nas pessoas é facílimo(juro que preferia morrer a viver com o medo insano que tantos tem, que acaba por justificar tantas atrocidades), agora resta esperar quanto tempo leva pra aparecerem as tentações de governos ou empresas em aplicar a vigilância absoluta, tal qual existia em Oceania(o país fictício de 1984).

Será que estou paranóico? Tomara que sim, ora bolas! Apesar que tudo o que eu previ de ruim após o famigerado 11 de setembro de 2001 foi acontecendo ao longo da década. Peço apenas as pessoas que tenham mais de 30 anos e tenham memória, que analisem o que se podia fazer em 1990 e não se pode mais em 2010, e se em 1990 alguém era afrontado ao entrar num simples shopping com a frase "SORRIA, VOCÊ ESTA SENDO FILMADO".

Se é verdade que, de forma lógica o passado não era melhor, como expus em outro artigo, me é quase certo que o futuro será pior, muito pior. Que um dia eu releia este artigo e diga que estava errado. Tomara!

Índices de aprovação

2010-07-03T15:15:00.002-03:00

A Folha de São Paulo publicou ontem, dia 2 de julho de 2010, que o técnico Dunga, da seleção brasileira na copa do mundo, tinha 69% de aprovação. Curioso é que no mesmo dia em que tal levantamento é publicado só se via as pessoas criticando o técnico, se fizesse novo levantamento no final do mesmo dia da publicação e não tenho dúvidas que o tal índice de aprovação seria bem diferente.

Que misterioso processo ocorreu durante o dia? Ah sim, a seleção foi derrotada e eliminada da copa.

É meus caros, o fracasso é órfão de pai, mãe, padrasto e madrasta. Que se dane se o trabalho vinha sendo bem feito ou não, enquanto aparentava estar certo(apesar de erros que qualquer leigo poderia verificar) a aprovação era grande, mas de uma hora pra outra 4 anos de trabalho "aprovados" viraram pó em um dia. Santa incoerência Batman.

Isso me faz pensar nos tais enormes índices de aprovação que nosso presidente Lula tem. Que se dane se teve denúncias, se teve mensalão, se teve dólar na cueca e nosso digníssimo presidente não sabia de nada. Quem se beneficia em seu governo não da a mínima pra isso, mas bastaria o tal benefício cessar, mesmo que seja por motivos alheios a vontade do presidente pra que o "príncipe" virasse "sapo".

Princípios não enchem barriga dirão alguns, a maioria sequer sabe o que são princípios. E assim vamos vivendo, o que importa é ser hexa, mas como perdeu, talvez nada importe.

No "meu" tempo era melhor mesmo?

2010-06-27T17:27:00.001-03:00

Se tem uma coisa trivial na espécie humana é que geração vai, geração vem, e a frase "no meu tempo o mundo era melhor"sempre está na moda. Pois eu vou dissecar um pouco este assunto em meu artigo de hoje.

Primeiramente, vamos por os pingos nos is, a coisa que qualquer um mais sente quando compara um tempo de juventude com a maturidade é quase sempre físico, é óbvio que em meus 18 anos eu tinha bem mais vigor físico do que agora em meus 40 anos, além de estar naquela época bem menos propenso a problemas de saúde do que atualmente.

Mas não é só isso, e fundamento meu raciocínio a seguir explicando algumas outras razões.

Primeiro é a questão física como expus mais acima.

Segundo é a questão de visão de mundo, ou perspectiva de vida. Quando somos jovens temos muito mais sonhos, acreditamos que facilmente seremos bem sucedidos(bom emprego, dinheiro, filhos, padrão de vida), em suma acreditamos que a felicidade está nos esperando na virada da esquina, é só irmos até ela. Com a maturidade, descobrimos que a vida não é bem assim e, se por um lado temos mais sabedoria e conhecimento, por outro obviamentesomos menos felizes..

Terceiro é a injusta comparação. Quando se compara duas épocas distintas, infelizmente raras são as vezes em que as pessoas que usam aproporcionalidade. Eu assisti ao bang-bang italiano O Dollar Furado no final dos anos 70, e me lembro do quanto se falava bem do filme. Pois bem, assisti e amei o filme. Muitos anos depois(2004) eu achei o filme em DVD numa banca de jornais. Fiquei extremamente feliz pois nunca mais tivera a chance de rever o filme, o próprio jornaleiro elogiava o filme como um grande clássico. Cheguei em casa e a primeira coisa que fiz foi ver o filme. Resultado: Deprimente, o filme é um dos piores que já vi! Acontece que o filme havia sido captado pela retina de um guri de seus 8 ou 9 anos de idade que não tinha senso crítico algum e agora estava sendo revisto por um adulto de 34 anos que havia visto muito de cinema nos cerca de 25 anos que separaram os 2 momentos. Então aproporcionalidade não pode ser desprezada quando se faz comparações de épocas.

Quarto é a ausência de memória. é comum as pessoas falarem com saudades das formas como faziam as coisas e agora é diferente. Pois bem, vou falar um pouco disto usando a minha boa memória(modéstia a parte). Nos anos 80 quando eu queria uma música mais rara, tinha que ir em alguma das poucas lojas de discos com grande acervo e pagar uma nota por um LP que tinha a tal música e mais um monte de porcaria. Hoje pela internet se baixa qualquer música, em qualquer versão e grava um cd com centenas de músicas em mp3, e isso em casa e de graça. Por falar em cd, me lembro da primeira vez que fui numa das grandes lojas pra ver um. Entrei na loja e pedi pro vendedor pra ver Compact Disc( era assim que chamávamos), ele pegou uma chave e me levou numa salinha que ficava trancada e tinha uns 50 títulos, todos caríssimos, e hoje se compra várioscds virgens por uma merreca e e grava o que se quiser em casa..

Quinto, e agora sim algo em que realmente era melhor, é a novidade. Descobrir as coisas é incrivelmente mais fantástico do que acompanhar sua evolução, que o digam os "atarimaníacos", além disso, o próprio trabalho que se tinha(eu gravava minhas fitas artesanalmente enquanto hoje os "queimadores de cds" fazem isso por mim), além da dificuldade financeira de ter muitas coisas acessíveis hoje, faziam com que as pessoas valorizassem mais as coisas, justamente por elas serem bem mais difíceis, e quanto mais se valoriza algo, mais se tem prazer de possui-lo.

Dito isso, é claro que algumas coisas eram melhores, minha geladeira com mais de 40 anos funciona até hoje enquanto que provavelmente não existe geladeira feita atualmente que dure tanto, isso só pra ficar num exemplo.

Mas claro que a frase "meu tempo era melhor" é carregada de exageros e erros. Praticamente quase todas as pessoas dizem ou disseram esta frase ao longo dos tempos. Pra que ela esteja correta, seria necessário que o tempo de seu pai fosse de fato melhor do que o seu, que o tempo de seu avô fosse melhor do que o do seu pai e assim por diante, e provavelmente chegaremos a conclusão de que a 5.000 anos a vida era uma verdadeira maravilha na Terra. Era?

O esfíncter do vizinho

2010-06-20T13:32:00.002-03:00

Há algum tempo eu discuti numa comunidade do Orkut sobre o preconceito com a orientação sexual alheia. Não neguei a razão apresentada por muitos ali, porém fiz questão de colocar que o que consideravam a única razão para tal preconceito, na verdade é uma das razões.

Que existe um incrível preconceito contra a sexualidade dos outros é ponto pacífico. Tais preconceitos variam, em suas reações, desde a troça e o desprezo até a agressão física, ocorrendo em alguns casos o extremo ato do assassinato.

As reações contra a sexualidade "diferente" dos outros varia em intensidade e também nos motivos de existirem, vou abordar alguns dos motivos nas linhas abaixo.

As reações mais violentas ocorrem em geral nos casos de homofobia. E ai que o debate apontou o "motivo único" disso ocorrer, que seria o fato do homofóbico ser na verdade um homossexual enrustido, não assumido, que teria ódio dos homossexuais por que estes, ao viver sua sexualidade, de alguma forma estimulam no homofóbico seus desejos auto-oprimidos. Reconheço que em alguns casos é exatamente o que acontece, mas tem outros fatores além desses, vamos a alguns deles:

1- O enrustido própriamente dito: como foi colocado pelos colegas, ele reprime sua sexualidade e, ao ve-la em outros, seus desejos contidos tendem a emergir, o que causa um tremendo desespero. Ser enrustido não é ser "não assumido", o não assumido sabe sua orientação mas a esconde, o enrustido crê não ter a orientação sexual que tem, que tudo seria culpa das "más influências de gente que não presta", então ele culpa quem exerce a sexualidade dele pelos desejos que ele mesmo sente, acreditando que eliminando tais pessoas ele estaria livre da "influência negativa" que elas exercem em sua vida.

2- Má informação: Como a maioria dos casos de homofobia violenta é praticada por homens, aqui tem um motivo relativamente simples e até cômico, pra falar dele, tenho que fazer uma pergunta: Sexo anal é "coisa de viado"?

Ai que está, uma das maiores sensações de prazer sexual nos homens é o toque na próstata, que é feito pelo ânus. Ai o sujeito fica excitado com tal ato sexual e acha que é gay por causa disso, porque sentiu prazer em ser "penetrado" pelo ânus. Ora, o que deu prazer não foi a penetração e sim ter sua próstata tocada de forma erótica, é gritante a falta de informação aqui, a orientação sexual homossexual ou héterossexual não é medida pelo tipo de sexo, se é anal ou não, e sim no objeto de desejo, ter desejo no sexo oposto é heterossexualidade e ter desejo no mesmo sexo é homossexualidade, ignorar isto dá um monte de confusões desnecessárias, como homens heterossexuais acreditando terem "tendências homossexuais" e se preocupando com isso.

3- Dogmatismo religioso: o fanático religioso não é naturalmente homofóbico ou tem outros preconceitos com a sexualidade alheia, na verdade ele acredita em qualquer coisa que sua religião diga porque afinal ele quer "ir pro céu", portanto qualquer coisa que sua religião diga que é "pecado", ele ja encara como tal, evitando ter proximidade com pecadores por tal motivo, pra não ser "contaminado". O fanático não tende a ter ódio neste estágio, ele desenvolve o ódio quando sua crença é questionada(afinal, se a religião dele estiver errada ele não vai mais pro céu, tadinho), é comum o fanático religioso ter mais raiva de quem diz que que a orientação sexual tida como pecaminosa por sua religião é normal do que aqueles que pratiquem a sexualidade tida como errada.

4- Egocentrismo: o cidadão cresce "aprendendo" que sua sexualidade é a certa e que a dos outros é errada e que, portanto, ele tem mais direitos que os outros, que ele é "normal", que na verdade ele não tem um problema que outros tem, o que o torna uma "pessoa melhor". Aliás ele é tão bom, tão legal que diz não ter preconceitos, que tem amigos assim assado e blablabla, mas claro, desde que o tal amigo se coloque no seu devido lugar, o de "inferior", afinal o tal amigo(?) tem um "problema" que ele não tem, e se eles tem contato é tão somente pela sua generosidade em dedicar parte de seu tempo aos que tem "sexualidade errada". Conforme a sociedade evolui e leis são feitas pra protegerem minorias sexuais, gente que trabalha e paga impostos como qualquer um, e a partir disso ele já não pode mais ter privilégios ou se considerar superior, ele sente-se "roubado", usurpado em algo que ele tinha(indevido, diga-se) e agora não terá mais, ele não vai mais tolerar por que é "bonzinho", vai tolerar porque senão responde na Justiça, isso em geral causa tremenda revolta e até ódio em quem tem que aceitar a nova realidade, e isto por causa de seu egocentrismo, tivesse ele um pouco mais de empatia pelo próximo e ele saberia o quanto é indigno tratar os outros como gente "inferior".

5-Egocentrismo (II): aqui é um tanto patético o motivo, na verdade trata-se da pessoa que não tem prazer em algo(sexualidade ou qualquer outra coisa) e não se conforma que outros tenham um prazer que ele não tem, esquecendo-se que cada um tem prazeres próprios e pessoais, e com certeza tem muita gente que não tem prazer em muitas coisas que ele mesmo gosta, mas o egoista não pensa nisso, apenas no que lhe aflige.

Independentemente de qualquer das razões citadas acima e até mesmo das não citadas, uma coisa é certa, o mundo seria um lugar bem melhor se as pessoas usassem seu tempo em coisas mais úteis do que se preocupar com o esfíncter ou qualquer outra parte do corpo de seus vizinhos. Como eu gostaria de ter tempo ocioso pra me preocupar com bobagens assim. Bem, na verdade até tenho as vezes, mas prefiro usa-lo jogando Playstation.

Ano 3564-Carta ao Rei dos Touros

2010-02-21T16:30:00.002-03:00

Ano 3564 D.C., o mundo vive uma fase de profunda transição onde uma espécie finalmente ganhará sua alforria em relação a outra espécie que sempre a explorou. Tudo deverá mudar a partir de agora, se o mundo daqui em diante será melhor ou pior do que antes, isto depende dos protagonistas atuais, os que escreverão a História a partir daqui.

Histórico

A partir de meados do ultimo milênio, a espécie bovina começou a desenvolver raciocínio, ter noção de sua força e de sua opressão histórica pelos humanos, que ao longo de séculos lhe roubou o leite de sua fêmeas, matou seus machos em espetáculos de entretenimento, promoveu assassinatos em massa de sua espécie pra lhes devorar e usar sua pele como sapatos, bolsas, estofados, etc...

Já no começo deste milênio, diversos movimentos anti-opressão bovina foram criados mas nada respeitados, muitas vezes atacados impiedosamente. Conforme um movimento era aniquilado outros surgiam cada vez mais fortes.

No início do século XXXVI os movimentos, que já eram muitos, se organizaram e se uniram aos dissidentes humanos, que não mais admitiam a opressão aos bois, dando início à uma guerra que está próxima de seu fim, e que inevitavelmente terminará com a vitória dos revoltosos que uniram a tecnologia de meia humanidade com a força de toda a espécie bovina.

Tanto que já se planeja a forma do futuro estado misto entre bovinos e humanos e como tratar os humanos derrotados, aplicação de punições e até a obrigatoriedade de reparações históricas que poderiam ser estendidas aos humanos em geral.

É aqui que entra a carta do título do artigo, um humano visionário do século XXI, prevendo que em algum tempo os bois iriam reagir à sua opressão e conhecendo o cotidiano humano por qual passava sua espécie na época, escreveu uma carta a ser guardada de geração a geração até que, quando tal momento ocorresse, deveria ser entregue ao líder dos humanos insurgentes pra que este entregasse ao Rei dos touros, com um pedido especial.

Eis a carta:

Caro Rei dos touros, estamos perto de vencer nossa luta por igualdade entre humanos e bovinos. Como combinado vossa excelência assumirá o poder mundial assim que nossa vitória vier. Ainda tem em sua espécie radicais que entendem que todos os humanos são opressores, e que certamente farão pressão no seu governo. A fim de que possamos viver em harmonia, faço-lhe 7 pedidos em nome de minha espécie:

-Por obséquio, os humanos que lutaram pelo fim da opressão de sua espécie o fizeram por acreditarem que nenhuma opressão deva ser tolerada, então, uma vez no poder, não maltrate a outras espécies tal qual a nossa maltratou a sua;

-Por favor, é comum em nossa espécie piadinhas como chamar homem traído de chifrudo e mulher que trai de vaca, isto não é nenhum depreciativo com a sua espécie, portanto não comparem tais atos com touradas, farras, rodeios e abatedouros como sendo todos igualmente opressores;

-Por clemência, nunca faça a minha espécie se arrepender desta luta que consideramos tão nobre, que é a luta pela liberdade de sua espécie;

-Por caridade, lembre-se que metade de minha espécie se insurgiu e derramou sangue de seus próprios irmãos pra que sua espécie possa hoje usufruir de dignidade. Lembre-se disso antes de dizerem que todos os humanos são iguais;

-Por piedade, não promovam a farra humana, o rodeio humano, as humanadas e nem nos matem pra nos devorar e usar nossas peles como revanchismo pela história;

-Por misericórdia, não nos faça vermos vídeos de touradas e dizermos que era isso que sua espécie merecia, não nos faça termos saudades de usarmos vocês como estofamento e não nos faça procurar desesperadamente farristas escondidos pra implorarmos que nos ajudem na contra-revolução dizendo que eles estavam certos e nós, errados;

Ler o ultimo pedido somente se estiver pensando:

"Isto é fruto de uma mentalidade ainda opressora histórica e que ainda quer manter seu status quo, que ainda quer manter privilégios sobre nossa espécie, nos tirando os direitos de fazermos com eles o que os antepassados deles fizeram com os nossos, o que mostra que os humanos que nos ajudaram são tão ou mais opressores que os que vencemos"

Se é isso o que está pensando no momento, então pode ler o ultimo pedido:

-Por gentileza, VTNC e VAPQP.
*************************************************************

Nota final: Não vou desrespeitar a inteligência dos leitores deste blog explicando desenhadinho a analogia que quis fazer aqui. A estória é obviamente fictícia, porém qualquer semelhança com os tempos atuais sem envolver bovinos, somente humanos, não é mera coincidência.

Solidariedade tem prazo de validade?

2010-02-01T15:08:00.003-02:00

E pouco a pouco o Haiti está sumindo dos noticiários. O frenesi inicial de solidariedade ao povo haitiano já não faz parte da agenda cotidiana da maioria das pessoas.

O que teria acontecido? Teriam enjoado? A "moda" passou? Ou apareceu assuntos mais importantes? Vai ver que sim, a copa do mundo de futebol está cada vez mais próxima.

Não é a primeira vez que vejo isso acontecer, o episódio do tsunami na Ásia e do furacão Katrina em Nova Orleans também tiveram imensa repercussão, todos falavam disso, as agências de notícias explodiam informações o tempo todo. Após algumas semanas e ninguém mais falava nas tais tragédias, uma em 2004(tsunami) e a outra em 2005(Katrina), embora seus efeitos terríveis ainda causem sequelas até hoje, 2010.

O que faz as pessoas ao conhecer uma situação de flagelo imenso à uma população, ficarem febrilmente assíduos sobre o assunto durante 10 a 15 dias e depois o esquecerem como se sequer tivesse acontecido? Claro que todos tem problemas, tem que trabalhar pra poder comer, tem suas famílias pra cuidar, mas nos 10 ou 15 dias em que ficam vidradas nos noticiários elas tem esses mesmos problemas.

Dai eu questionar a tal solidariedade mundial, ou será que solidariedade tem prazo de validade? Não pretendo a princípio atribuir isto a alguma forma de sadismo, principalmente porque não quero acreditar nisso, porém eu diria que a causa deste comportamento é o "modismo" da coisa, a novidade, o fascínio pela proporção que uma catástrofe pode causar, talvez por medo, curiosidade ou pirotecnia mesmo.

Tão logo deixe de ser uma novidade que mexeu com "minha vida comum" as pessoas vão rapidamente tirando o foco do assunto, até aparecer o próximo flagelo de grandes dimensões. Quero ser mico se este comportamento for solidário.

E por falar em solideriedade, alguém sabe como estão as coisas no Afeganistão?

Explicando o Artigo 19-DUDH

2010-01-29T16:27:00.002-02:00

O Artigo 19-DUDH é o item da declaração que versa sobre a liberdade de expressão e opinião. Eu particularmente sou ardoroso defensor destas liberdades. Dai a idéia de abrir um blog com o nome do artigo.

Muitos críticos da liberdade de expressão, idéias e opiniões argúem que abre-se o precedente pra apologia à crimes, discursos de ódio, calúnias, difamações e outras coisas pouco edificantes. Eu concordaria com eles se eu não tivesse um conceito bem definido da liberdade de expressão, idéias e opiniões.

É perfeitamente possível a plena liberdade de expressão sem interferência de censura desde que tal seja feito exatamente como mostrado no Artigo 19-DUDH, versando sobre opiniões e idéias. Devemos lembrar que o Artigo 19 se combina com outros 29 artigos da Declaração Universal dos Direitos Humanos. Permitir a exposição ideológica que negue os demais é a mesma coisa que usar o mastro de uma bandeira pra destruir a própria bandeira, ou seja, não tem cabimento. E é desnecessário dizer que ofender outros ou apoiar crimes em nada tem a ver com exposição de idéias e opiniões temáticas, isto nada mais seria do que pura manifestação de preconceitos, ou seja, a anti-idéia, a anti-opinião.

Definitivamente manifestações de ódio, preconceito, calúnia, injúria, apologia criminosa, etc... são a antítese do Artigo 19-DUDH, aliás deve-se acrescentar que tais torpezas colocadas em prática destruiriam o próprio Artigo 19-DUDH, isso sem contar que somente como discurso elas já prestam tremendo desserviço ao Artigo 19-DUDH, por confundir as pessoas fazendo-as crer que tão nobre artigo possa ser usado de forma tão vil e grotesca.

Alguém perguntará se o nobre artigo não poderia servir pra alguém tentar justificar o nazismo. Pois eu respondo que se alguém tem alguma informação que possa provar que o Nazismo não seja um regime assassino, que poderia até ser bom pra coletividade sendo aplicado de forma correta, ótimo, que este tenha a possibilidade de demonstrar isso, e que se possa ser exercido o contraditório em relação aos crimes praticados pelo Nazismo. Se quem alega que o Nazismo não é um regime opressor puder provar sua tese, que seja-lhe dado tal oportunidade. Caso não prove, será justamente os argumentos em contrário que vencerão, jamais o impedimento de usar seu argumento.

Bem diferente é fazer apologia da intolerância nazista, do holocausto, dos assassinatos. Isso não tem nada a ver com liberdade de opiniões e idéias, pelo contrário, este regime perseguiu pessoas justamente por não lhes dar tal liberdade. Usar o Artigo 19-DUDH pra tentar argumentar a favor de opressões é estupidez ou desonestidade, ou ambas.

Fazendo as devidas distinções e separando devidamente as coisas, percebe-se que o Artigo 19-DUDH em nada fere a dignidade de ninguém, em nada promove a opressão, o preconceito, a violência ou o ódio.

Abro este blog pra dar minhas idéias e opiniões sobre assuntos diversos, e convido a todos à participar comentando e explanando suas opiniões. Tudo com civilismo, raciocínio e informação.

O que de melhor eu tenho a dizer sobre a liberdade é:

Bom senso, inteligência e caráter dispensam censura.

Boa sorte ao blog!